Palavras e enganos

Artigo no Alerta Total – www.alertatotal.net

Por Renato Sant´Ana

Na quinta-feira (10/09/2015), a agência de avaliação de risco Standard &

Poor's (S&P) tirou o grau de investimento do Brasil. Quer dizer, cassou

o selo de bom pagador "da gente". Em consequência, correria de retirada

de capitais do país - fuga de investidores. É uma paulada numa economia

que já está mal.

Ao saber do fato, Lula (o incorrigível) disse que o rebaixamento do

Brasil " não significa nada; significa apenas que a gente não pode fazer

o que eles querem; a gente tem de fazer o que a gente quer" . Seria um

"selo" insignificante? Desconhecerá ele as maléficas consequências do

rebaixamento? Ora, a fala de Lula é só mais uma tagarelice de grêmio

estudantil.

Onde está a coerência? Em abril de 2008, quando a situação era outra e a

S&P concedeu o grau de investimento ao Brasil, Lula fez daqueles seus

discursos triunfalistas, alardeando o que chamou de "grande conquista do

povo brasileiro". Ou seja, em 2008 o certificado de bom pagador era

grande coisa!

Óbvio. É característico do populismo criar narrativas - sem qualquer

preocupação com a verdade nem com a coerência - para capturar a

"ingenuidade" da massa, da qual o regime depende para sustentar-se. É

uma aposta na credulidade das pessoas e um investimento em suas crenças.

Lula passou a vida inteira fazendo isso - desde que era sindicalista. E

saberá fazer outra coisa?

Assemelha-se a certas pessoas com transtornos emocionais, que, diante de

um problema, buscam um argumento, não uma solução. Não é de duvidar que Lula acredite no que está dizendo.

E não será igual com Dilma Rousseff? Que fez ela no dia seguinte ao

rebaixamento do Brasil pela S&P? Desviando a atenção do fato (ou

tentando), ela veio retomou a velha tática de denunciar inimigos

imaginários. Disse que existem pessoas torcendo pelo "quanto pior,

melhor" e que a população deve repudiar quem aposta na "catástrofe".

Disparou: "Vivemos em uma democracia. Enfrentamos hoje um momento em que muita gente considera que quanto pior, melhor. Quanto pior, melhor para uma minoria. Quanto pior, pior para o conjunto da população. Nós devemos repudiar estes que querem sempre o desastre, sempre a catástrofe. Este é um país democrático que conquistou com muito esforço a democracia".

Não vêm ao caso suas limitações de oradora. E o que importa não é a

literalidade, mas o sentido que adquire o seu discurso. Vamos ver. A

"esquerda confessional" - isto é, a banda raivosa da esquerda, da qual o

PT é representante - costuma encenar uma permanente luta contra inimigos imaginários. Ora, entre milhões de brasileiros que não mais suportam este governo, decerto haverá algum que se enquadre no que Dilma está dizendo. Mas é irrelevante. Não houve comemoração do rebaixamento.

O que ela verdadeiramente quer é ridicularizar toda e qualquer crítica ao seu governo catastrófico. Aliás, o discurso dela assemelha-se ao de alguns dos seus pares que, para desqualificar as manifestações das ruas contra o governo, MENTEM, torcendo a realidade por meio de generalizações, afirmando que as pessoas nas ruas simpatizam com Pinochet, que querem golpe militar, etc.

Será que esse governo populista ainda consegue pastorear o eleitorado?

Ao que parece, não. Um índice de aprovação popular menor do que a

inflação do país dá a entender que ele já não consegue manipular a

credulidade das pessoas como antes.

Permanece, contudo, uma curiosidade: qual (ou como) será o "estado de

consciência" das pessoas que, de boa-fé, acreditam no discurso do Lula e

na falação vexaminosa de Dilma Rousseff?

Resta ainda destacar outra intenção enxertada nas entrelinhas do seu

discurso. Que pretende ela ao dizer "Este é um país democrático que

conquistou com muito esforço a democracia"? É verdade, foi com grande

esforço. Mas de novo não é a literalidade da fala que importa, senão o

sentido que adquire em razão de um contexto.

Ora, sobretudo nos últimos tempos, Dilma repete à exaustão que lutou contra o regime militar, apresentando a sua versão. Esforço por fixar a imagem de uma guerreira e uma heroína. Tudo claro: assim como o triunfalismo de Lula em 2008 pretendia fazer crer que a "conquista" era mérito exclusivo do seu governo, o expediente retórico de Dilma agora tem a finalidade de colar sua imagem pessoal à conquista da democracia.

Entretanto, alguns aspectos devem ser invocados em favor da verdade.

Para começar, Dilma Rousseff não é dos que defenderam a democracia nem dos que fizeram autocrítica. Explico. Ela "lutou" contra o regime, é

certo. Mas lutou em favor de quê? Veja-se um contraste. Entre os poucos

que tiveram grandeza para uma autocrítica está Fernando Gabeira. Como

Dilma Rousseff, Gabeira conspirou contra o regime militar.

Em entrevista à Folha de S. Paulo, Gabeira foi incisivo: esclareceu que ele e seus companheiros (os que entraram na luta armada contra o regime militar) não lutavam por democracia; lutavam, isto sim, para implantar uma "ditadura do proletariado" no Brasil. Gabeira é um desmancha-prazer,

porque arranca máscaras - a própria e a dos "companheiros" de subversão.

A verdade é que Dilma nunca defendeu a democracia. Não adianta insistir.

Além disso, tudo indica que segue não gostando de democracia, seja por

jamais haver feito uma autocrítica, seja por manifestar apoio a regimes

notadamente autoritários.

Lamento. Os inimigos imaginários atacados por Dilma não existem. Os

patetas imaginários alvejados pelo deboche do Lula não existem. Real só

a malícia de ambos. Entrementes, seguimos ouvindo e assistindo a

narrativas que escondem pelo menos metade da verdade histórica do

Brasil, que apresentam lobos como cordeiros e asnos como sábios. Dilma e

Lula não fazem qualquer cerimônia para recorrer a esse discurso

enganoso.

P.S. Veja os vídeos a seguir: Gabeira; falas e falas de Lula.

https://www.youtube.com/watch?v=8VtXhnxWHC0

http://www.youtube.com/watch?v=WXjUtVY769o

http://www.youtube.com/watch?v=BMwah_35g3E

Renato Sant'Ana é Psicólogo e Bacharel em Direito.